¿Quién pone la tarasca? La financiación de las candidaturas a la diputación en Durazno

Departamento de Fotografía del Parlamento del Uruguay

El pasado lunes 10 de febrero, la Corte Electoral hizo públicas las rendiciones de cuenta de los partidos políticos y, con ello, sus candidaturas presidenciales, al senado y a diputados de todos los departamentos. En esta ocasión analizamos la rendición de cuenta de los ingresos y egresos de las candidaturas a la diputación por Durazno, tomando en cuenta las candidaturas más importantes y estrictamente locales*.

Ingresos

Como vemos en el siguiente gráfico, se observan los ingresos de todas las principales candidaturas a la diputación por Durazno que, en total, reparte dos bancas en la Cámara de Diputados. Se puede visualizar que la candidatura que más ingresos (1.6 millones de pesos) obtuvo fue la de Benjamín Irazabal de la lista 404, del PN, quien resultó ser electo diputado. Por otro lado, la candidatura electa del actual diputado del Frente Amplio, Martín Tierno, de la lista 609, obtuvo ingresos por más de 905 mil pesos. Sin embargo, esta no fue ni siquiera la segunda candidatura que más ingresos obtuvo, ya que la siguiente en el ranking fue la de Juan Straneo (PN, lista 880), quien obtuvo ingresos por mas de 1.2 millones de pesos, seguido por Guzmán Acosta y Lara, del Partido Colorado, con más de un millón de pesos de ingresos.

  Concepto de los ingresos

En la siguiente tabla se puede consultar la información detallada de la procedencia de estos fondos, por candidatos, entidad y concepto, además del importe.

Podemos constatar que, según los datos aportados por los partidos políticos, la candidatura que más ingresos obtuvo fue la del actual diputado Benjamín Irazabal, de la lista 404 (vidalinismo), con $1.623.814. Si desglosamos las contribuciones de los candidatos contenidos a dicha lista, tanto Carmelo Vidalín como el mismo Benjamín Irazabal declararon haber donado $100.000 cada uno, mientras que Miguel Irrazabal y Felipe Algorta, primer y segundo suplente respectivamente, donaron $50.000. Daniela Moreira, la tercera suplente de Irazabal, aportó $25.000, al igual que Anabella Prieto, segunda titular a la diputación. Finalmente, la contribución por los votos obtenidos en las elecciones de octubre, redituaron en un aporte de $1.273.814.

Siguiendo con las candidaturas exitosas en el departamento de Durazno, la segunda banca fue obtenida por el actual diputado Martín Tierno, que va por su tercera legislatura. Esta candidatura declara haber obtenido ingresos por $905.081, de los cuales $305.111 fueron aportados por el propio candidato, y casi $600.000 por los votos obtenidos.

La segunda candidatura que más ingresos declara haber obtenido fue la del "sartorista" Juan Straneo, con su lista 880. Los ingresos de esta candidatura se distribuyeron en los aportes del propio Straneo ($35.318), las del empresario y senador Juan Sartori ($800.182) y los fondos públicos obtenidos por los votos ($400.000 aprox). Tampoco queda muy lejos la candidatura del ex-diputado colorado, Guzmán Acosta y Lara con su lista 1540, declarando haber obtenido ingresos por $1.082.740. El grueso de los ingresos declarados fueron aportado por el mismo Acosta y Lara que, con aportes propios que totalizan $830.969, además de las contribuciones por votos obtenidos ($251.771), lo ubican en el segundo lugar de candidaturas que declararon más ingresos.

Algunos patrones comunes

En total, las candidaturas analizadas declararon ante la Corte Electoral haber tenido ingresos por $8.538.151. El financiamiento público (subsidio por voto) significó un 57% o $4.872.974, mientras que el financiamiento privado rondó el 42%, es decir, $3.665.177. El panorama cambia dependiendo de la colectividad política y es por eso que en la siguiente sección analizamos los patrones de financiamiento de las diferentes candidaturas.

Partido Nacional

El PN fue el partido que más financiamiento en general declaró haber obtenido, totalizando $4.499.656, significando un 52% del total de financiamiento de todos los partidos. Un poco más del 52% del financiamiento del PN fue público, y el resto, 47.5% fue de origen privado. 

En el mapa de redes se puede observar los flujos de financiación de las candidaturas del PN, pudiendo constatar que la mayoría de los aportes para solventar los gastos de campaña fueron hechos por los cabeza de listas y suplente de las mismas. Este patrón de financiación está instalado en el PN e implica que los actores que integran la lista asuman su parte del costo de la campaña.

Frente Amplio

Las candidaturas del FA declararon haber obtenido ingresos totales por $1.722.403, correspondiendo $1.384.892 (80,4%) al financiamiento público obtenido por los votos y $337.511 (19,6%) al financiamiento privado. 

Podemos observar que el grueso de la financiación declarada por las candidaturas del FA tuvo como fuente principal el financiamiento público y que sólo un quinto del financiamiento total tenían que ver con aportes de cabezas de listas o donaciones nominativas. Al interna del FA, la mayoría (3) de las candidaturas analizadas declararon haber obtenido el 100% de sus ingresos en concepto de financiamiento público, esto es, por los votos obtenidos**.

Partido Colorado y Cabildo Abierto

Cabildo Abierto declara haber obtenido ingresos 100% de origen público, totalizando $646.284 en las dos candidaturas que presentaron datos al día a la fecha, faltando datos de la candidatura de Gurbindo***. Por otro lado, el Partido Colorado, de manera similar que el PN, declara haber obtenido ingresos por $1.669.808, de los cuales $707.839 (42,39%) vinieron del financiamiento público, mientras que $961.969 (57,61%) fueron declarados como ingresos de origen privado. Al igual que en el PN, los cabeza de lista suelen declarar grandes aportes a sus campañas en formas de donaciones nominativas.

Los egresos 

En la siguiente gráfico podemos observar el monto total de los egresos declarados ante la Corte Electoral por las principales candidaturas a la diputación por Durazno. Como podemos observar, la candidatura que más gastos declaró fue la del colorado Guzmán Acosta y Lara, por más de 1 millón de pesos, seguida por la del diputado reelecto del Frente Amplio, Martín Tierno, con más de 900 mil pesos. En la misma gráfica podemos observar que la otra candidatura ganadora, la de Benjamín Irazabal del PN, declara haber gastado más de 300 mil pesos.

Algunas consideraciones

Varios autores han remarcado las implicancias directas que tiene el financiamiento de los partidos políticos en al cuestión de la democracia. Muchos rescatan aquella serie de "criterios de un gobierno democrático", a decir de Robert Dahl (1998), identificando lo problemático que resulta la injerencia de los grandes poderes económicos en el financiamiento de los partidos, poniendo en cuestión los principios de la participación efectiva e igualdad del voto. Este problema ha sido analizado por varios autores de la ciencia política local, entre ellos, Chasquetti (2008), Piñeiro (2014), Acuña, Piñeiro y Rossell (2018), que han echado luz a un tópico algo evasivo en Uruguay. 

Acuña, Piñeiro y Rossell (2018) han analizado el financiamiento de los partidos políticos y sus fracciones para las elecciones nacionales del 2014, encontrando que, más allá de que los agentes que compiten en las elecciones, lo hacen bajo un marco común de reglas que premia y penaliza ciertos comportamientos llamado, comúnmente, sistema electoral, confirmando la existencia de diversas estructuras de financiamiento a la interna de los partidos. Para dar cuenta de ello, analizan las rendiciones de cuentas de las candidaturas a la presidencia, el senado y diputados de todos los partidos políticos y, ya en ese momento, dejaban constancias de las "falencias asociadas a la falta de control" del organismo encargado de organizar las elecciones, la Corte Electoral, por su "baja capacidad burocrática" (Acuña, Piñeiro y Rossell, 2018:67). Esto se debía principalmente a que los partidos analizados declaraban un financiamiento privado muy bajo, donde un tercio del total del financiamiento eran de donaciones anónimas o de procedencia desconocida, y donde la falta de auditorias que hagan las veces de "DGI de los partidos políticos" generaban inconsistencias en las declaraciones presentadas por los agentes****.

Piñeiro (2014) presta especial atención al financiamiento de los partidos políticos ya que "...las bases de legitimidad de los regímenes democráticos tiene como piedra angular la transparencia de los procesos de elección de representantes y la rendición de cuentas de quienes ejercen tareas de gobierno a través de ese proceso." (Piñeiro, 2014:2). La falta de transparencia, la opacidad de los procesos, las carencias técnico-burocráticas de la Corte Electoral y la persistencia de un marco legal que habilita la influencia de agentes poderosos en las campañas políticas, tiene severas consecuencias en la calidad de la democracia.

Es por eso que estos datos aquí presentados, que están disponibles para su consulta en la página oficial de la Corte Electoral pero que, a sabiendas de la falencias comunicativas de dicho organismos, sumado a la escasa atención que presenta el tema para la prensa local, tienen por motivo aportar al debate público local sobre la procedencia y la influencia del dinero en la política local. Es importante saber quién financia a quién. La complicada relación entre dinero y política puede suponer grandes problemas para la democracia, ya que ante la presencia de grandes agentes económicos, que no sólo financian campañas, sino que van a más y participan activamente de la política partidaria, pondrían en duda el criterio representativo de este régimen democrático, donde, se supone, los políticos son representantes de las voluntades de sus electorados.

Quizás sea momento de pensar y exigir una Corte Electoral con capacidades técnicas reales, autonomía política y financiamiento acorde a sus funciones, pero también es necesario exigir a quienes nos pretenden representar en el Parlamento rendiciones de cuentas más exigentes. Es necesario saber de donde sacan la plata para financiar sus campañas aquellos/as que quieren nuestro voto, no sólo por una cuestión de mera transparencia por la transparencia. No, es necesario empezar a dejar claro que el empresario que "dona" dinero a uno o varios candidatos no lo hace porque le gusta la democracia ni porque le guste tal o cual candidato/a. Nada es gratis en la partidocracia uruguaya, tampoco la "gentileza" de los empresarios duraznenses que tradicionalmente hicieron modestos aportes a candidatos de todas las familias políticas. Es necesario generar mecanismos legales para que los partidos y sus autoridades nacionales y locales rindan cuentas de verdad, con detalles minuciosos y sinceros, oportunidad que perdimos el 20 de diciembre del 2018*****.

----------------------------------------------------

*El autor de este texto es Carlos Rodriguez, estudiante de Ciencia Política en al Facultad de Ciencias Sociales de la UdelaR. Contacto: carlosrt.1195@gmail.com - Twitter
**Las candidaturas del FA que declararon haber obtenido el 100% de sus ingresos en contribuciones públicas fueron las de Raúl Licandro (1971), Javier Niche (9010012121), Javier Sappia (73811916).

***La declaración de ingresos y egresos de la candidatura de Guillermo Gurbindo de Cabildo Abierto (50) no habían sido publicadas al día de la fecha (16.02.2020). Al 17/02/2020 se publica la rendición de cuentas del candidato. Toda la información de las candidaturas de CA y sus ingresos AQUÍ.

****Cita textual de la cita al pié de los autores: "Estos problemas se pueden sintetizar en i) utilización del ítem otros para declarar venta de tickets de cenas y almuerzos, rifas y bonos (en los hechos, estos ingresos son anónimos, ya que no se puede identificar, a partir de los datos incluidos en la declaración, a aquellas personas que aportaron a través de la compra de tickets o bonos), ii) utilización del ítem donaciones nominativas sin explicitar el nombre de los donantes y el monto de cada donación específica (en consecuencia, no se puede identificar a los donantes, ni saber si las donaciones individuales superan los límites establecidos por ley), iii) utilización del ítem donaciones anónimas sin espe-cificación de la cantidad y el monto de cada una de esas donaciones (esto impide controlar que cada una ellas no supere individualmente el límite fijado por la ley para este tipo de aportes), iv) contabilización incorrecta de donaciones según categoría (no permite controlar adecuadamente los límites a los que están sujetos diferentes tipos de donaciones)." (Acuña, Piñeiro y Rossell, 2018:67).
***** Portal 180, 2018. Lo que trancó la aprobación de la ley de financiamiento de partidos políticos. Consulta: 180.uy

Referencias:

• Acuña, Santiago, Rafael Piñeiro Rodríguez y Cecilia Rossel. 2018. “¿Quién maneja la caja? Financiamiento político y estructuras partidarias en Uruguay”. Colombia Internacional (95): 55-77. https://doi.org/10.7440/colombiaint95.2018.03

• Chasquetti, Daniel (2011). “Financiamiento Político en Uruguay”. Financiamiento de los Partidos Políticos en América Latina, IDEA-OEA-UNAM, México DF, 497-524.

• Dahl, Robert A : La democracia : una guía para los ciudadanos /Robert A Dahl ; traducción de Fernando Vallespín. Buenos Aires : Taurus, 1998.[ISBN 950-511-482-6] (#000124328)

• Piñeiro, Rafael (2014). “Financiamiento de partidos y de campañas en Uruguay”, Monitor Electoral¸ Fundación Konrad Adenauer y Universidad Católica del Uruguay.